En Europe, plusieurs accords et textes réglementaires : Accords de Paris, SFDR [Sustainable Finance Disclosure Regulation], Taxonomie verte européenne, CSRD [Corporate sustainability reporting directive], Pacte vert européen…, ont vu le jour ces dernières années pour réorienter les flux financiers vers des activités dites “durables et responsables” et apporter une transparence accrue des acteurs économiques.
L'Autorité bancaire européenne (ABE) et la Banque centrale européenne (BCE) ont publié des lignes directrices (European Banking Authority Report, Guide BCE) relatives à l'évaluation des risques ESG pour les institutions financières. La mise en œuvre concrète a déjà été initiée par le secteur financier en 2022. Cependant plusieurs obstacles apparaissent, tels que des difficultés de compréhension et d’appropriation des sujets d’enjeux climatiques et environnementaux par les acteurs financiers, la stratégie de collecte et d’intégration des données ESG et une nécessité de développer un cadre méthodologique harmonisé au sein des établissements.
Comment intégrer les impacts de la transition climatique dans son dispositif de pilotage des risques financiers ?
Renforcement des exigences réglementaires pour les acteurs financiers
Dans le cadre de la directive sur les rapports de développement durable des entreprises (CSRD) et des normes techniques d'application de l'ABE (ITS ABE), les banques seront notamment tenues de développer des approches méthodologiques pour évaluer la matérialité de leurs impacts ESG. Elles devront également divulguer des paramètres spécifiques montrant l'alignement de leurs actifs sur la taxonomie verte européenne et présenter des indicateurs de mesure sur le respect de leurs trajectoires d'alignement avec les cibles qu’elles auront préalablement définies.
Effet du risque climatique sur le risque financier : une approche unifiée et standardisée manquante
Dans ce contexte, la BCE a réalisé deux analyses, l'une fin 2020 et l'autre en mars 2022. Ces analyses ont montré que les informations actuellement publiées par les banques ne répondent que très partiellement aux exigences réglementaires en la matière.
En effet, si les banques européennes ont progressé en matière de gestion des risques et de gouvernance, il existe un retard important dans leur prise en compte des impacts potentiels du risque de transition à court, moyen et long terme.
De plus, concernant la matérialité des risques et des méthodologies, la BCE a constaté que seul un cinquième des banques divulguent les méthodologies, les définitions et les critères de tous les paramètres et objectifs déclarés comme importants.
Quantification des risques de transition climatique : quels sont les axes d’une méthodologie pertinente ?
Compte tenu de l'absence d'approche unifiée et standardisée pour évaluer les effets de la transition climatique sur les risques financiers, la quantification du risque de transition s’avère être un exercice complexe qui nécessite un volume de données important et une méthodologie structurée.
Pour quantifier le risque de transition, PwC propose une approche méthodologique basée sur l'analyse de risque à deux niveaux :
- D'abord, une première analyse tout secteur confondu permettant d'identifier les risques de transition d'une contrepartie liés à son principal secteur d'activité économique.
- Ensuite, une deuxième analyse pour chaque entreprise dans les secteurs clefs sur la base de la stratégie de décarbonation et nécessitant donc un prix du carbone de référence.
Mise en oeuvre de notre approche méthodologique
Dans cette mise en oeuvre, il est primordial de considérer le haut niveau d'incertitude associé au risque de transition climatique découlant de plusieurs facteurs (par exemple, sa nature intrinsèque), ainsi que les besoins importants en matière de données qui ne sont pas actuellement satisfaits, étant donné leur complexité et leur granularité. Par conséquent, nous nous appuyons sur de la modélisation basée sur des scénarios ainsi que sur l'utilisation de données estimées (ex. proxys sectoriels) pour la mise en œuvre de notre approche.
Nous avons également mis en avant les principales limitations méthodologiques et opérationnelles de nos travaux, en présentant les défis majeurs auxquels sont confrontées les institutions financières dans leur intégration du risque de transition dans leur dispositif de gestion des risques.
Les enseignements clés de notre analyse méthodologique
1. La classification sectorielle est une donnée préalable pour l'analyse des risques liés à la transition climatique; car la nature des risques liés à la transition est fortement corrélée à l'activité sous-jacente d’une entreprise
2. Les caractéristiques du portefeuille considéré dans l’analyse (ex. pour un portefeuille de financement : type d’amortissement, maturité du prêt,…) doivent être prises en compte dans la mesure du risque de transition.
3. Le degré de maturité de la méthodologie de quantification du risque de transition doit être aligné et mis en cohérence avec les autres initiatives dédiées au risque de transition climatique au sein d’une institution financière.
4. L'identification des principaux facteurs de risque de transition et la collecte des données correspondante est primordiale.
5. La valeur tutélaire du carbone - utilisée dans notre analyse - doit être comparée au coût implicite du carbone (calculé à partir de l'estimation des coûts d'investissement réels). Dans les secteurs fortement émissifs, le coût implicite du carbone apparaît alors systématiquement significativement supérieur à la valeur de référence actuelle du carbone.
6. Les technologies alternatives offrent parfois des capacités de décarbonation insuffisantes pour atteindre l'objectif de décarbonation fixé par les pouvoirs publics (ex. SNBC) - même dans le cas d'une restructuration complète de l’appareil de production d’une entreprise vers une solution bas-carbone existante.
Suivez-nous !
Contactez-nous
